Dans la rencontre des autres, dès que nous perdons nos repaires, nous avons tendance à répudier tout ce que nous ne comprenons pas en employant des qualificatifs péjoratifs ( « barbare » et « sauvage », « archaïque » sont récurrents ; nous signifions ainsi explicitement que les individus qui les pratiquent sont moins évolués, moins humains que nous ; Ces individus ne seraient que des exemplaires grossiers d'une humanité dont nous représenterions de meilleurs spécimens. C’est la racine du faux évolutionnisme social qui sévit au XIXe siècle et qui donna à l'Europe la mission de civiliser le monde. Pour les Européens, les autres étaient des sauvages comme il fut un temps où tout ce qui n’était pas grec était barbare.

La "mission Marchand" vue par l'imagerie populaire

Cette disqualification des autres -qui leur fait perdre leur qualité d'hommes à part entière - avait déjà été pointée par Rousseau comme étant l'attitude originaire de l'homme face à l'inconnu de l’altérité. Dans L'essai sur l'origine des langues Rousseau précise que les mots figurés ont précédé les noms propres car « la peur fascine les yeux » et projette sur ce qui est perçu des significations qui ne trouvent aucun fondement : la peur produit des géants, des monstres. L’apparition de noms communs permettant d'englober « moi », « les nôtres » et « les autres » sous la même catégorie d'homme marque un remarquable progrès de la raison et de l'objectivité. Elle est le produit de rencontres répétées, de rencontres réussies.

C’est l’évidence répétée par toute la littérature humaniste qui fait l'éloge des voyages et de la rencontre pour mieux dissoudre les craintes qui renferment les hommes sur leur communauté d'origine. La rencontre des autres enseigne qu'ils sont des hommes tout autant que nous (des hommes que j'aurais pu être par d'autres hasards historiques), Ils sont nos semblables en ce qu'ils partagent la même condition humaine (la nécessité de mourir, de travailler pour vivre, d’exister dans un monde habité par d ‘autres hommes. Ils sont différents pourtant par leur particularisme historique, culturel, sociologique, de sorte qu'ils nous permettent de relativiser nos évidences, de prendre un recul critique vis-à-vis de nos valeurs et de nos institutions (tout ce que, par force d'habitude, nous prenons pour naturel et nécessaire et qui se révèle par comparaison avec le monde des autres, des conventions artificielles sédimentées par le temps).

Qui sont les autres?

Nous ne le saurons jamais définitivement de leur vivant parce que chaque individu décide de ce qu’il est et de ses appartenances communautaires par chacun de ses actes : celui qui était « des nôtres » peut se désolidariser, devenir étranger voire ennemi ; mais parallèlement, celui qui me semblait le plus lointain peut se révéler le soutien précieux d’une nouvelle communauté née d'une même urgence, d'un même désir. Les hommes se solidarisent par l'action commune. C’est l’émergence du « nous » ; les autres, en ce sens, ne sont que des appels à plus de vigilance, d’exigence, de générosité.